Верховный суд России поставил точку в деле о продаже квартиры Ларисы Долиной: спорные квадратные метры отошли добросовестному покупателю, а известной певице придется покинуть жилье. Дело Долиной стало первой полноценной судебной драмой в истории страны: кажется, за ходом процесса следили почти все. Впрочем, так и есть: по данным АЦ ВЦИОМ, 87% россиян в той или иной степени наслышаны о «кейсе Долиной». 67% наших сограждан считали несправедливым то, что квартира оставалась отдавшей мошенникам все деньги певице (такое решение принимали суды предыдущих инстанций). Теперь справедливость — такая, какой ее видели россияне, — восстановлена. Однако стоит задуматься, почему россияне продемонстрировали такое единодушие и вовлеченность в это дело. Что сильнее — страх попасть в подобную ситуацию или потребность в справедливости, доверии к власти, общественным институтам и друг другу, пытались понять аналитики АЦ ВЦИОМ.
Вызов спокойствию и запрос на справедливость
В последнее время в России участились случаи аннулирования сделок купли-продажи недвижимости, в результате которых добросовестные покупатели остаются без денег и без крыши над головой. Одним из ярких прецедентов стала несостоявшаяся сделка по продаже квартиры Ларисы Долиной: певица заключила договор с покупательницей, а позже заявила, что действовала под влиянием мошенников. Суд признал сделку недействительной, поставив тем самым покупательницу в крайне уязвимое положение. Как отмечают аналитики АЦ ВЦИОМ в обзоре по итогам исследования, «кейс Долиной» вызвал широкий общественный резонанс: о скандале с продажей «звездной» квартиры в той или иной степени наслышаны почти девять из десяти наших сограждан. Пристальнее остальных за ситуацией следили жители Москвы и Санкт-Петербурга. Активно реагировали на ситуацию в социальных сетях — давно не было в российском сетевом пространстве столь выраженного гражданского единодушия. Так, в соцсетях завирусился флешмоб по «отмене» народной артистки, тогда как многие коллеги по цеху, напротив, высказались в поддержку народной артистки. Поэтому совсем не удивительно, что лучше других с деталями громкого дела знакомы активные пользователи Сети и сторонники смешанной модели медиапотребления, в то время как у телезрителей сформировалось более поверхностное представление о произошедшем. Действительно, сколько народных остряков в прошедшие недели запостили ролики, демотиваторы, картинки саркастического содержания с изображением известной певицы! Сюжет этих ИИ-миниатюр был схож: Лариса Долина кого-то обманывает или ее куда-то нельзя пускать, потому что она, дескать, точно обманет. В какой-то момент массированная народная кампания в соцсетях перешла допустимые границы, практически превратившись в травлю: Ларису Долину — скажем, как есть, — «распекали» всей страной. Это было довольно жестоко по отношению к народной артистке. Однако нельзя не учитывать: столь бурная реакция общества не может возникнуть искусственно, на пустом месте.
По мнению генерального директора Аналитического центра ВЦИОМ, декана факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета при Правительстве РФ Валерия Федорова, дело Ларисы Долиной — настоящий вызов общественному спокойствию.
«Первоначальные решения суда, которые уже аннулированы Верховным судом, обострили и без того болезненный для нашего общества вопрос социальной справедливости. Где же она, эта справедливость, если известная певица получает все, а ее безвестный, но невинный контрагент — все теряет? Мигом ожили все стереотипы насчет неравного доступа к правосудию и неравного отношения судов к обычным людям и к тем, кто богат, знаменит и близок к властям предержащим», — отметил Федоров.
В свою очередь, член Совета по правам человека при Президенте РФ, правозащитник, журналист Ева Меркачева в комментарии для АЦ ВЦИОМ делится следующим наблюдением: россияне в целом очень чутки к проявлениям несправедливости. «Наши люди очень сильно возмущаются, когда им пытаются „продать“ как правосудное решение то, что по факту им не является. Да, они могут промолчать, если уверены, что это частная ситуация, которая их не коснется. Но истории, подобные процессу Долиной, как раз могут коснуться многих людей», — подчеркивает эксперт.
Без доверия не будет социального порядка
Как предполагают некоторые эксперты, общественный запрос, который дал такую выраженную реакцию людей в информационном поле, может быть еще глубже. Возмущение народа относительно кейса Долиной, который до решения высшей судебной инстанции развивался вопреки представлениям россиян о справедливости, может быть выражением запроса на доверие. Доверие к государственным институтам, суду и, конечно, доверие друг к другу! Ведь мы — общество: мы контактируем и взаимодействуем, заключаем контракты, выходим на сделки… Как жить в обществе, если человек, который мило улыбается тебе сегодня, завтра может, пройдя по зеленому коридору правовой коллизии, оставить тебя без всего?
Искать ответы на вопрос о глобальном социальном доверии нас в том числе заставила история о продаже квартиры народной артистки России.
«Жить в обществе, где люди не доверяют друг другу, невозможно. В каком-то смысле это хуже, чем насилие, потому что без доверия люди живут в стрессе, который не отпускает их ни на секунду: получается, доверять нельзя ни государству, ни друг другу, на каждому шагу тебя могут обмануть. Это лишение базового доверия и вызывало возмущение в „деле Долиной“, пока Верховный суд не поставил точку. Так или иначе, а процесс стал очень важным, очень показательным для общества», — считает Ева Меркачева.
Фактор доверия в общей устойчивости государства нельзя преуменьшать — об этом в интервью для АЦ ВЦИОМ говорил Игорь Задорин, руководитель Исследовательской группы «ЦИРКОН». По мнению Задорина, доверие критически важно для удержания социального порядка. «Конечно, ценность общественного доверия не для всех равнозначна, и есть люди, которые ориентированы на то, чтобы действовать и добиваться своих целей в одиночку без опоры на доверие других людей. Однако человечество в своем развитии до сих пор все время двигалось к тому, чтобы опираться на групповые усилия. И история показывает, что свои наибольшие достижения страны и народы демонстрировали именно тогда, когда они действовали сообща. То есть опирались на общие ценности и на доверие друг к другу», — рассказал эксперт.
Кейс Долиной многим россиянам мог напомнить эпоху 1990-х годов с ее проявлениями беззакония. Вместе с тем, как отмечает Игорь Задорин, 1990-е годы во многом оцениваются населением как годы тотального обмана, что, безусловно, подорвало доверие в обществе, и надолго. Такие факторы, как невыполнение обещаний со стороны государства или политических лидеров, финансовые пирамиды, разного рода мошенничества, отрицательно повлияли на доверие населения к разным социальным институтам, к политикам и предпринимателям. По мнению эксперта, потеря доверия в 1990-х годах до сих ощущается.
«Положительным образом на фактор доверия влияет политическая стабильность, которая у нас сохраняется уже довольно много лет. Ведь когда, например, государство проводит реформы и эти изменения воспринимаются гражданином как неожиданные, необоснованные и непредсказуемые, не отвечающие его ожиданиям, это работает на подрыв доверия. И наоборот: реформы, осуществляемые в том направлении и с той скоростью, с которой граждане способны адаптироваться к ним, повышают доверие к государственным институтам», — говорится в интервью эксперта.
В этом смысле решение Верховного суда РФ, оставившего спорную недвижимость за добросовестным покупателем, вероятно, отчасти смогло восстановить доверие к государственным институтам, подорванное у многих граждан еще в прежние исторические периоды.
Общество «увидело» судебную власть
Главная роль в судебной драме «Долина — Лурье» досталась скорее даже не сторонам спора, а высшей судебной инстанции России, и не только потому что именно судьи Верховного суда приняли окончательное решение по делу. Суд здесь — словно Собор Парижской Богоматери в драматургии романа Гюго.
Практически впервые в истории новой России судебная власть вышла на открытый диалог с обществом и дала понять: мы слышим вас, мы все понимаем, нам можно доверять. Это особенно важно именно сейчас, когда у этого значимого института появился новый глава — Игорь Краснов был назначен председателем ВС РФ осенью 2025 года. До этого высшую инстанцию полтора года возглавляла Ирина Подносова, не успевшая привнести в систему значимых институциональных изменений. При Вячеславе Лебедеве, возглавлявшем Верховный суд РФ более 30 лет, судебная система представлялась институцией довольно закрытой, консервативной. Кейс Долиной, по мнению экспертов, помог российскому суду заговорить с россиянами в другой тональности. «Ничего не могу сказать с точки зрения юридической практики, но с точки зрения пиара и управления репутацией произошла блестящая операция по перепозиционированию Генерального прокурора в Председателя Верховного Суда», — отмечает в ТГ-канале Homo Politicus политический консультант Мария Сергеева.
Валерий Федоров резюмирует: кейс Долиной явно указывает на общественный запрос к новому главе Верховного суда сосредоточиться на восстановлении конституционного принципа равенства всех граждан перед судом.
Как принцип равенства перед законом будет соблюдаться в дальнейшем и в делах менее резонансных, покажет время. Планка общественных ожиданий от судебной власти теперь явно повысилась.
Степан Львов, председатель Научного совета АЦ ВЦИОМ:
«„Дело Долиной“ представляет собой яркую иллюстрацию того, как работают базовые принципы справедливости в представлениях граждан. С точки зрения теории справедливости массовое возмущение россиян первоначальными судебными решениями можно интерпретировать через концепцию „завесы неведения“. Представляя себя за этой „завесой“, когда неизвестно, в какой роли ты окажешься — знаменитой певицы, за которой символический капитал и, возможно, административные ресурсы, или обычного покупателя квартиры без особых привилегий, — большинство людей интуитивно выбирают такие принципы организации правовой системы, которые защищают наиболее уязвимую сторону конфликта.
Принцип справедливого равенства возможностей требует, чтобы доступ к правосудию и судебная защита не зависели от социального статуса, известности или материального положения граждан. Именно поэтому большинство россиян сочли несправедливым решение в пользу Долиной: оно нарушало „базовую интуицию“ о равенстве перед законом. Покупательница квартиры оказалась в позиции наименее обеспеченного участника конфликта — не в материальном смысле, но в смысле доступа к юридической защите и общественному влиянию.
Решение Верховного суда восстановило то самое долгожданное для многих россиян, что называется «справедливостью как честностью», — систему, в которой базовые права и свободы распределяются равно независимо от исходных преимуществ. Доверие к институтам, о котором говорят эксперты, в данной логике возникает именно тогда, когда граждане видят, что правила игры справедливы для всех и применяются беспристрастно, — как если бы они выбирались за „завесой неведения“, где никто не знает заранее, на чьей стороне окажется.
Второй, не менее важный урок был преподан юридическому профессиональному сообществу в целом, и не только судьям и адвокатам. Это напоминание о том, что существуют незыблемые основания права, которые не зависят от политической конъюнктуры, публичности дела или статуса участников процесса: в этом конкретном случае — институт добросовестного приобретателя. Суды всех уровней не должны от них отходить, какими бы резонансными ни были обстоятельства рассматриваемого дела. Конечно, еще рано говорить об уверенном движении нашей правовой системы в сторону восстановления подобных принципов, но в этом направлении сделан важный шаг».