После своего выхода из «соломенных опросов» (как из гоголевской шинели) опросная индустрия несколько раз меняла самый распространенный модус (метод) общения с респондентами: личные интервью по месту жительства (face-to-face) сменялись телефонными опросами, «телефонники» вытесняются онлайн-опросами. Мотором изменений скорее нужно считать «дешевле, шире, быстрее». И каждый новый модус общения (метод сбора данных) не праздновал над предшественниками полной победы: каждому находилось применение.
В XXI веке в ответ на медленное, но неуклонное падение достижимости во всех модусах сформировался устойчивый тренд перехода от мономодальных опросов к смешанным — mixed-mode. Одних в падении достижимости больше волнует отход от рандомного отбора, других — рост стоимости заполненной анкеты. Универсальный ответ — интерес к смешиванию. Потому что ни один из модусов контакта и получения сведений не обеспечивает несмещённый охват населения.
Не только полстеры, но и национальные статистические агентства в официальных исследованиях (по госзаказам) обратились к комбинированию. Выделяются 3 дизайна комбинирования: последовательный, параллельный, компромиссный[1].
1. Последовательный дизайн |
Самый модный в исследованиях высокого качества — последовательный дизайн (sequential mixed-mode): сначала данные по выборке собирают онлайн (CAWI), а неответивших разыскивают либо телефону (CATI), либо иным способом. Комбинирование позволяет сокращать время и стоимость полевых работ без заметной потери качества данных. Для такого комбинирования нужно заранее иметь данные об отобранных респондентах (в частности, в панелях и лонгитюдах, но не только), что и является залогом высокого качества выборки. В качестве примера (далеко не единственного) перехода к комбинированию можно привести фундаментальный проект «Лонгитюдное исследование домохозяйств Объединённого королевства», реализуемое Университетом Эссекса (The UK Household Longitudinal Study // Institute for Social and Economic Research, University of Essex). В подобных проектах CATI используется для добора специфических для доступа категорий респондентов.
Этот же дизайн применяется и государственными статистическими агентствами. В частности, в переписи населения Великобритании 2021 г. контакт с жителями осуществлялся последовательно в четыре этапа: (1) домохозяйства по списку получали приглашение пройти перепись онлайн; (2) не ответившим направлялись напоминания; (3) звонки по телефону; (4) личные визиты переписчиков. Около 88–89% всех ответов были получены онлайн.
Также Бюро переписи населения США применяет последовательный mixed-mode дизайн при проведении «American Community Survey». По отношению к неответившим в сбор данных последовательно включаются всё более дорогостоящие модусы контакта: интернет, почта, телефон, личный визит интервьюера.
2. Параллельный дизайн |
В параллельном mixed-mode дизайне все запланированные доступные модусы контакта используются сразу одновременно. Здесь «фишка» в том, чтобы предоставить отобранному респонденту возможность выбрать наиболее удобный модус для общения. Фокус смещается с управления стоимостью на управление участием (на его повышение) и, как следствие, на управление репрезентативностью. В Польше параллельно тремя модусами (CAPI, CATI и CAWI) проводили Национальное исследование депрессии (2022–2023), что повысило охват наиболее уязвимых групп населения: пожилые и малоимущие легче шли на контакт в CAPI/CATI, а молодёжь выбирала веб. При соответствующей информационной базе исследования этот дизайн обеспечивает высокий отклик и предотвращает риски существенных смещений выборки.
3. Компромиссные дизайны: смешиваются не только модусы, но и основы / источники выборки |
У компромиссных дизайнов широкое поле применения в прикладных исследованиях. Здесь комбинируются не модусы сбора данных при формировании единой выборки, а выборки, сформированные из разных основ. Такие комбинации имею смысл там и только там, где ни один из реализуемых выборочных дизайнов не обеспечивает — в принципе вообще или за отведенные деньги и время — требуемого охвата обследуемой популяции с требуемым качеством; или иными словами, в тех случаях, когда, даже если исследователи сделают всё возможное для получения рандомной репрезентативной выборки, им все равно для успеха не хватит, либо времени, либо средств, либо базовых сведений об обследуемой популяции, либо способов преодолеть институциональные ограничения. В этих случаях исследователи параллельно используют рандомные и нерандомные выборки: RDD-выборки, вероятностные и opt-in онлайн-панели, таргетированный добор через социальные сети и др.
В англоязычном методическом дискурсе (литературе и практике) к подобным решениям применяются термины «blended sample» (смешанная выборка), multi-frame design (многоосновный дизайн), hybrid polling (гибридный опрос), mixed-source design (дизайн / выборки из разных источников). Последнее из упомянутых определение идеально подходит для случаев, когда собственно основа выборки либо не существует в природе, либо недоступна, и её подменяют списки действующих (вернее, открытых для пользования) телефонных номеров и/или маршруты на географических картах, то есть, когда основы выборки, как списка генсовокупности, нет, и его отсутствие вынужденно замещается процедурой, формально эквивалентной случайному отбору из списка. Цена формальной эквивалентности — невозможность применять mixed дизайны первого и второго рода.
Примеров реализации такого рода много, и они множатся с каждым годом, в том числе за счет проектов высокой общественной значимости. Так, в испанском исследовании ESPACOV о социальных последствиях COVID-19 при сборе данных случайная генерация номеров мобильных телефонов сочеталась с таргетированной рекламой в социальных сетях среди недопредставленных социально-демографических групп. Еще пример — комбинирование рандомных и целевых выборок добровольцев, осуществляющих уход за военнослужащими (см. статью), т.е. совокупности, по которой в принципе нет исчерпывающих и точных сведений.
Для адекватной оценки качества собранных данных такие дизайны требуют подробно описывать источники основ выборки, процедуры построения выборок, обосновывать пропорции комбинирования, последующего взвешивания и т.п.
Выводы |
В целом мировая практика показывает неуклонный рост доли комбинированных опросов. Преимущество смешанных дизайнов состоит в эффективном распределении между модусами доступа к социально-демографическим группам разных габитусов, что при снижении себестоимости обеспечивает повышение скорости и охвата обследуемых генсовокупностей.
В то же время комбинированные дизайны открывают перед полстерами и их заказчиками два проблемных поля: (1) необходимость иметь солидную информационную базу для выбора модуса общения с отобранным респондентом; (2) необходимость учитывать влияния, которые каждый модус влияет на собираемые данные; без этого учета высоки риски получить не информационно обогащающую комбинацию, а информационный шум из несопоставимых данных. Таким образом, «смешивание» требует полноценного методологического сопровождения. Смешанный дизайн — это продвинутая модель опросной методологии, в которой качество данных обеспечивается через осознанное комбинирование модусов и постоянный контроль их влияния на результат.
[1] Полный обзор см. в ближайших номерах «Мониторинга общественного мнения».
Авторы:
Татьяна Смак, эксперт Аналитического центра ВЦИОМ
Олег Оберемко, руководитель Методлаборатории Аналитического центра ВЦИОМ