Тихий мир научной публицистики не обошли стороной внешние шоки последних лет: научным редакциям приходится все активнее противостоять новым вызовам. Как в современных обстоятельствах развиваются отечественные научные журналы — обсуждали в ходе дискуссии на площадке ВЦИОМ «Профразговор».
Вызов № 1. Дефицит авторов и рецензентов
Формат взаимодействия авторов и редакции научных журналов поменялся в период пандемии, подчеркнули участники дискуссии. Еще более значительные изменения произошли после начала специальной военной операции. Один из тревожных трендов на фоне внешней турбулентности — сокращение числа рукописей, поступающих в некоторые профильные журналы. «Мы в “Мониторинге” видим это изменение в потоке рукописей. По сравнению с 2021 годом в 2022 мы получили где-то в 1,5 раза или даже на 50% меньше рукописей. Примерно ту же картину наблюдаем в 2023 году, восстановления пока не произошло», — отметила в ходе дискуссии ответственный редактор журнала «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены» (МОМ) Светлана Бирюкова.
Внешние вызовы во многих журналах скорректировали и портфолио научных работ: по наблюдениям С. Бирюковой, проявился больший акцент на социальную проблематику и политические вопросы. Впрочем, Ирина Калабихина, экономист-демограф, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой народонаселения экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, создательница и главный редактор журнала “Population and Economics”, отметила, что специфика изменений, которые в последнее время произошли в научной публицистике, во многом зависит от направленности самого научного издания.
Так, если говорить о консорциуме журналов экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, портфолио изданий не претерпело перемен. Идея создания консорциума подразумевает предоставление возможностей для авторов публиковаться в разных журналах — на английском и на русском языке, с акцентом на российский или международный дискурс в общественных науках и т.д. У каждого журнала своя ниша, благодаря чему редакции внутри консорциума не конкурируют между собой. Современные требования вынуждают научных сотрудников много публиковаться, и линейка журналов как раз позволяет сделать это с меньшими усилиями, причем без конкуренции. Это особенно важно в период дефицита авторов. В то же время Ирина Калабихина подтверждает: главная потребность всех научных журналов была и будет в интересных авторах и трудолюбивых рецензентах, готовых потратить время и знания на критику статей, чтобы сделать их качественнее и полезнее для читателей.
Также, как считает глава журнала “Population and Economics”, в сообществе российских научных журналов мог бы быть полезен обмен рецензентами, но здесь важно создавать большой банк данных, включая рецензентов, работающих в иностранных журналах.
По мнению редактора «Журнала исследований социальной политики» Булата Гильфанова, научным журналам могло бы помочь создание базы рецензентов, но пока такая инициатива выглядит утопически. В то же время ручной поиск рецензентов позволяет расширять тематические границы журнала: «Мы понимаем, что это междисциплинарная тема. Возможно, тот, кого ты пригласишь выступить рецензентом, в дальнейшем захочет подать в твой журнал статью. И в этом плане мы расширяем не только пул тех, кто будет рецензировать наши статьи, но и пул тех, кто в будущем может составить корпус авторов. Так мы в том числе напоминаем о своем журнале. На мой взгляд, базы рецензентов, возможно, были бы хороши, если бы это действительно были объемные базы данных».
Вызов № 2. Сложности международной коммуникации
Новая реальность неизбежно ведет научные журналы к изменению паттернов взаимодействия с иностранными коллегами. На фоне внешнеполитических шоков российским изданиям стало сложнее участвовать в жизни международного сообщества ученых: WoS и Scopus лишили российские организации доступа к своим базам, ограничена возможность участия в исследовательских мероприятиях. Как отметили эксперты, за последние два года были и такие случаи, когда авторы и рецензенты отказывались от сотрудничества с российским журналом под давлением тренда на введение санкций и запретов на сотрудничество с российскими институциями.
«Недавно мы тоже столкнулись с отказом рецензента, который ранее был автором в нашем журнале, именно из-за аффилиации с зарубежным университетом. Причиной стало то, что политика этого университета не позволяет сейчас сотрудничать с нами. Но, честно говоря, есть ощущение, что в некоторых случаях журнал просто добавляется в спам, так как он российский. Неприятная ситуация, безусловно», — рассказал Булат Гильфанов.
Ограничение участия российских журналов в международных рейтингах, впрочем, по наблюдениям экспертов, серьезно на работе не сказывается. «По поводу положения в рейтингах: нет нужды объяснять дополнительно, что мы, например, сейчас не можем подать заявку для того, чтобы рейтинговаться в Web of Science, эта возможность пока закрыта. Но мы все равно продолжаем ориентироваться на рейтинги. Тот, кто смог войти в международные базы, внимательно следит за своим положением там. В то же время, как и раньше, мы стремимся расти в российских базах, так что серьезных изменений здесь я не вижу», — считает Ирина Калабихина.
Впрочем, даже эти явления не могут полностью остановить международную научную кооперацию. Российские ученые продолжают ориентироваться на зарубежные индексы и, что немаловажно, отечественные научные публикации вызывают интерес у зарубежных коллег. «В любом случае мы должны иметь в виду зарубежные индексы и продолжать сотрудничать с ними. К счастью, работать с российскими журналами индексы не перестали и наши труды не пошли прахом, нас оттуда не “стерли”, мы продолжаем там индексироваться, это очень важно. Важно в первую очередь потому, что международная общественность все-таки имеет возможность ознакомиться с нашими журналами, особенно это касается тех изданий, которые выходят на русском языке и на английском имеют только метаданные. Хотя бы с метаданными, с аннотациями можно ознакомиться и увидеть, что происходит в нашей стране, что мы делаем, что мы выпускаем», — поделилась мнением Анна Кокарева, ответственный редактор журнала «Полис. Политические исследования», редактор журнала «Мониторинг общественного мнения» (МОМ).
Вызов № 3. Угроза искусственного интеллекта
Один из главных вызовов научной публицистики, по общему мнению экспертов, рождает бурное развитие нейросетей и генеративного искусственного интеллекта. Как рассказали участники дискуссии, в вопросах распознавания уникальности (а теперь и непосредственно «человечности» контента) современные технологии вступают в определенную круговую поруку: системы антиплагиата не всегда узнают текст, созданный нейросетью, и напротив — могут ошибочно пометить соответствующим образом текст, написанный человеком. «На мой взгляд, мы стоим перед вызовами, которые для нас всех новые, пока непонятно, что с этим делать. Я имею в виду в первую очередь генеративный искусственный интеллект. Он развивается постоянно, и уже сегодня не всегда редакция в состоянии быстро выявить такой текст. При этом завтра те критерии, которые мы используем для определения такого контента вручную, уже могут быть неактуальны: нейросети постоянно развиваются. Вижу эту проблему изнутри, мы в консорциуме журналов сталкивались с этим в некоторых текстах. Сложность состоит в том, что не так просто получить аргументы, доказать, что автор действительно использовал эти технологии, даже если для нас это очевидно. Современные антиплагиаты начинают включать в себя опцию по распознаванию генеративного искусственного интеллекта, но эти функции пока работают несовершенно. Например, могут пометить текст, написанный человеком, как контент нейросети», — рассказала Ирина Калабихина.
В будущем для решения этой проблемы может понадобиться дополнительная экспертиза, резюмировала эксперт, а редакции журналов могут столкнуться с генерацией не только статей, но и рецензий на них.
Впрочем, пока распознать текст нейросети все еще можно вручную, уверена Виктория Яковлева, заместитель главного редактора «Журнала исследований социальной политики». «Как человек, активно тестирующий нейросети, могу сказать, что для рецензий сейчас чат GPT не пригоден. Он не умеет писать рецензии. И тексты, которые выдает чат GPT, очень сильно зависят от того запроса, который ты посылаешь. Поэтому, если у вас недостаточно квалификации, чтобы создать верные запросы для чата GPT, вы не получите вразумительного текста. На данный момент генеративный текст заметен: он не обладает собственной стилистикой, в нем нет эмоциональности, он выделяется среди других текстов. Поэтому написание качественных текстов с помощью нейросетей — это пока не вопрос ближайшего будущего», — уверена Яковлева.