Рецензия опубликована в журнале «Историк» №112, апрель 2024
Американский дипломат первой половины XX века, много занимавшийся Европой и Россией, Джордж Кеннан вошел в историю своей «длинной телеграммой». В этой депеше, отправленной им из Москвы в Вашингтон в феврале 1946 г., излагались аргументы в пользу стратегии «containment» (т.е. сдерживания) СССР в послевоенной ситуации. Главными чертами этой ситуации были распад антигитлеровской коалиции и усиление соперничества прежних союзников за контроль над Европой. Кеннан рекомендовал именно «сдерживать» СССР, а не воевать с ним или пытаться восстановить распавшуюся коалицию. Стратегия сдерживания стала одним из самых популярных подходов, использовавшихся американской и в целом западной дипломатией в ходе холодной войны, хотя ей и пришлось соперничать с другими стратегиями. Почему же Кеннану удалось сформулировать вполне жизнеспособные рекомендации на тему того, как Западу строить отношения с СССР, в чем они состояли и почему многие из них были воплощены в жизнь, а не остались на бумаге? Отчасти ответы дают мемуары Кеннана, охватывающие четверть века его активной дипломатической службы (1925-1950). Хорошо зная Россию благодаря длительной работе в Москве, Кеннан довольно быстро преодолел соблазн увидеть в СССР «светлое будущее всего человечества». Настроенный скептически и реалистически, он изучил приемы советской дипломатии и пришел к определенным выводам насчет того, как Западу удобнее всего решать вопросы с русскими.
Он установил, что «советский режим является, по существу, полицейским режимом самого высокого пошиба, культивировавшимся в духе полицейских интриг, привыкших мыслить и действовать с позиции силы». Он исходит не из трезвого анализа международного положения, а из интересов удержания кремлевской верхушкой власти в стране. «Основу невротического взгляда Кремля на международные события составляет традиционное, ставшее уже инстинктивным чувство неуверенности» в собственной безопасности. Это чувство «испытывали в большей степени правители России, нежели её народ, поскольку понимали, что правление их носило устаревшие архаичные формы, было хрупким». Поэтому они боялись и боятся не столько иностранного вторжения, сколько контактов с внешним миром. Марксизм и коммунизм Кеннан рассматривает как «фиговый листок», очередную маску неуверенных кремлевцев, помогающую им обманывать свой народ насчет истинных сил и намерений Запада в отношении России. Такая политика, по мнению Кеннана, не соответствует ни интересам и чаяниям русского народа, ни реалиям послевоенного мира. Однако эта идеология действует в том числе и на самих советских вождей, многие из которых «игнорируют внешний мир и находятся в состоянии самогипноза».
Для Москвы нет ничего важнее, чем выжить в империалистическом и капиталистическом окружении, которому она не доверяет и которого боится. Коммунистическая верхушка постоянно ждет нового вторжения с Запада и готовится к нему тремя путями: делая все возможное для укрепления СССР как мирового игрока, углубляя и провоцируя конфликты между капиталистическими державами, используя «демократически-прогрессивные» элементы внутри Запада для давления на правительства в целях предотвращения войны с СССР. Москва пытается раздробить и разложить единство Запада, в то же время организуя автаркическое (самодостаточное) хозяйство на подконтрольных себе территориях. Она не верит в свободу торговли и культурного обмена, и все её действия в этих сферах подчинены только интересам собственной безопасности и подрыва доминирования Запада как её исторического врага. Именно для этого она пытается распространить антианглийские настроения среди американцев, насаждает ненависть к англосаксам в Германии и т.д. Именно ради этого она добивается выхода колониальных и зависимых стран из-под контроля Запада. Итак, Кремль считает, что альянс с США «не может носить длительного характера, что целесообразно подорвать внутреннюю гармонию нашего общества и нарушить наш традиционный образ жизни, а также сломать международный авторитет» Штатов.
«Каким образом можно совладать с этой силой?» — ставит вопрос Кеннан. И отвечает, что это вполне возможно без развязывания новой мировой войны. Прежде всего, СССР «в отличие от гитлеровской Германии не привержен к схематичности и авантюризму… Он не идет на необоснованные риски. Невосприимчивый к логике вещей, он признает логику силы… Он может отойти назад — что обычно и делал, — когда в каком-то пункте сталкивался с ожесточенным сопротивлением». Таким образом, нужно быть жесткими и стоять на своем, если хочешь чего-то добиться от СССР, а не идти ему на постоянные уступки. Во-вторых, «Советы — не слабаки», и их силе надо противопоставить мощь и единство соединенного Запада. «Их успех или неуспех будет зависеть от степени сплоченности, решительности и энергии, с какой выступит западный мир. А на этот фактор мы сами можем повлиять». В-третьих, внутри советской системы возможны определенные подвижки и изменения. СССР постоянно подвергается испытаниям на прочность — то смертью очередного вождя, то трудностями интеграции вновь присоединенных территорий. «Поэтому внутренняя крепость и постоянство движения [СССР] не могут рассматриваться как гарантированные». Наконец, советская заграничная пропаганда «носит в основном негативный и разрушительный характер», поэтому борьба с ней не составит для Запада большого труда.
Дипломат рекомендует добиваться того, чтобы американская и в целом западная общественность «была в курсе реального положения дел в России». То есть ей нужно целенаправленно и методично раскрывать на это глаза. И в целом нужно «лучше обосновывать и представлять другим нациям более позитивную и конструктивную картину мира», т.е. вкладываться самим по полной в зарубежную пропаганду, как это делает СССР. Непосредственно же в отношениях с Кремлем не нужно «быть слишком общительным. Это лишь приводит их в замешательство и усиливает подозрительность». Не следует «стремиться к общности целей, которой на самом деле нет». Не надо «делать глупых жестов доброй воли… Подобные акты срывают все их расчеты и выводят из равновесия». Не начинать серьезных переговоров с русскими «до тех пор, пока инициативы не будет исходить от них хотя бы на 50%». Зато США «должны быть в принципе всегда готовы подкрепить любое наше высказывание соответствующим действием». Нельзя бояться использовать «кувалду, чтобы прихлопнуть муху», — в отношении русских это иногда необходимо. Не нужно пугаться скандалов и расхождений с общественным мнением — наоборот, нужно использовать «тактику сварливой бабы», ведь «русские становятся более сговорчивыми после того, как получают хороший нагоняй. Они охотно вступают в грубую игру». В целом, заключает Кеннан, «правящий класс России уважает только сильных». Так с ним и надо себя вести!