Уже как минимум лет пять рассуждения о глобализации перестали быть нервом мировой повестки дня. Страны глобального центра, столь долго наслаждавшиеся плодами глобализации, пришли к выводу, что теперь она играет против них. Преимущества перешли к аутсайдерам, научившимся играть по правилам глобализации и обратившим их против авторов. Теперь в Вашингтоне, Лондоне, Брюсселе в моде другой дискурс — дискурс всевозможных ограничений, санкций, односторонних решений, закрытых блоков и партнерств «не для всех». Главными защитниками открытого рынка стали — кто бы мог подумать? — коммунистические вожди из Пекина. О глобализации теперь говорить в «приличных домах» не принято, в них обсуждают «климатическую повестку», «устойчивое развитие», «альянс демократий» и прочие модные химеры, призванные прикрыть панику и хаос в умах идеологов Запада. А значит, тем нужнее сегодня разговор о глобализации как ключевом процессе последних трех десятилетий: что он принес миру? Кто остался в выигрыше, а кто проиграл? И в чем причина кризиса глобализации? Эти и другие вопросы освещает в своей книге 2004 года крупный американский экономист индийского происхождения Джагдиш Бхагвати. Уже само это сочетание — представитель американской экономической науки, но с корнями и тесной связью с «третьим миром», — обещает интересное чтение, усиленное еще и тем, что на русский язык книгу перевел и издал известный экономист Владимир Иноземцев.
Бхагвати — открытый сторонник и даже апологет глобализации. Он исходит из того, что «только экономическое развитие способно обеспечить поступательный прогресс общества, а сам этот прогресс — повышение жизненного уровня и совершенствование социальной структуры». Конечно, возникает вопрос: кто выигрывает больше — развитые или развивающиеся страны? Неравенство существует везде, напоминает ученый, а задача его преодоления не решена нигде. Поэтому в приоритете повышение национального дохода как такового: увеличение пирога даже при неравномерности его раздела увеличит долю каждого из едоков. Таким образом, «чтобы обеспечить повышение доходов… беднейшей части населения, экономический рост должен считаться основной… стратегической задачей». В отличие от политических изменений, экономическое процветание действительно способно радикально изменить положение жителей стран «третьего мира». Такому процветанию прямым образом способствует глобализация, вовлекающая отсталые страны «в общемировую систему посредством внешней торговли, прямых иностранных инвестиций... потоков краткосрочного капитала, перемещения трудовых ресурсов и населения вообще, а также международного обмена технологиями».
Глобализация, утверждает Бхагвати, вместо того чтобы рождать бедность, способствует ее исчезновению. Следствием экономического прогресса и открытости также становятся демократизация и упрочение законности, ограничение волюнтаризма местных правительств, отныне вынужденных принимать решения более благоразумно и осмотрительно. Конечно, на пути глобализации можно допустить немало ошибок, поэтому некоторые развивающиеся страны гораздо более успешны, чем другие. Существует ловушка «разоряющего роста», когда страна — экспортер одного вида продукции предпринимает усилия, чтобы максимально расширить его производство и в результате обваливает рынок: производя больше, она зарабатывает меньше (пример — Бангладеш и рынка джута). Чтобы не попасть в эту ловушку, нужно диверсифицировать производство и экспорт (таким путем пошла Восточная Азия). Но в общем и целом бедность преодолевается только экономическим ростом, а значит, его и нужно стимулировать. Лучший способ для этого — расширить рынок для выпускаемой продукции. Именно к этому и ведет открытие рынков в результате глобализации. Неслучайно главная критика в адрес глобализации, и это давно показывают опросы общественного мнения, исходит не из стран Юга, а наоборот, с глобального Севера. Именно Юг требует открытия рынков Севера для своих товаров, стремится «привлечь дополнительные инвестиции, получить доступ к финансам, выйти на мировые рынки капитала».
Протесты против глобализации, указывает Бхагвати, являются в западных странах одной из наиболее «безопасных» форм социального активизма, поэтому не встречают особых репрессий со стороны правительств. К тому же они стали любимым видом деятельности множества неправительственных организаций, распоряжающихся значительными финансовыми средствами. На самом деле антиглобалистская повестка в основном бессодержательна и манипулятивна. Проблема, считает автор, не в экономической глобализации — опасности, исходящие от нее, крайне преувеличены. Проблема — в несовершенстве политической составляющей интегративных процессов. Ответственность за большинство приписываемых глобализации проблем лежит не на бизнесе, а на правительствах. Например, катастрофическое загрязнение воздухе в КНР вызвано не безответственностью капиталистов, а политикой Компартии, сделавшей ставку на ускоренную индустриализацию в ущерб состоянию окружающей среды. Леса Амазонки вырубают бразильские и транснациональные корпорации, но разве не правительство Бразилии допускает это? Именно правительства развивающихся стран отвечают за попадание в ловушку «разоряющего роста», закрывают глаза на противоправную деятельность местных и иностранных капиталистов. Нет компании, чья деятельность не может быть пресечена национальным правительством пусть даже самой слабой страны! Так что «бояться нужно не экономического, а политического измерения глобализации». Именно неэффективные попытки правительств регулировать глобализацию на национальном и мировом уровне приносят наибольшие бедствия — но и надежды, что глобальное регулирование может решить эти проблемы, тоже призрачны, ведь за ним обязательно будут скрываться интересы одной или нескольких самых могущественных стран, противоположные интересам остальных. И они «станут навязывать остальным социально вредную политику под лозунгами координации…»
Подмена многосторонних договоров односторонними действиями с целью регулировать глобализацию, считает Бхагвати, — еще один неправильный подход. Здесь главный вред миру и процветанию наносят США, которые в односторонности поднаторели больше всех. Именно они чаще всего пытаются односторонне действовать против тех стран, чьи законы или поведение не соответствует американским представлениям об «общем благе». Пример — принятый США в 1993 г. Акт о препятствовании детскому труду, в результате которого швейные фабриканты Бангладеш уволили 50 тыс. детей — и многие из них затем пополнили ряды проституток. С другой стороны, развитые страны заинтересованы в сохранении своего доминирования в мировой экономике и не собираются предоставлять потенциальным конкурентам равных условий торговли и доступа к финансовым ресурсам. Югу же крыть нечем — он не может позволить себе ввести санкции против США, к примеру, на основании отказа этой страны подписать Киотский протокол или систематического нарушения прав трудящихся на создание профсоюзов. Развитые страны виртуозно освоили демагогию о справедливой торговле для ограничения доступа импорта на свои рынки, а если и это не помогает, искусственно повышают действующие стандарты до уровня, трудно достижимого для конкурентов. И снова яркий пример: борьба США против создания ядерного оружия Индией напоминает поведение «пьяницы, запрещающего другим пригубить бокал вина». Таким образом, политическое регулирование глобализации сегодня страдает отсутствием справедливости, честности и взаимности. Скажем, справедливым было бы полное снятие всех торговых барьеров и всеобщий отказ от господдержки национальных экспортеров. Увы, к такой «справедливости» сегодня не готовы ни на Севере, ни на Юге…