«Библия исследователей общественного мнения» — так называет книгу Гэллапа и Рэя историк социологии Борис Докторов. По сути, это «учебник, рассказывающий о природе общественного мнения, отправная точка для исследователей методологии измерения массовых установок, справочник по организации опросов и важнейший источник информации по истории становления этого научного направления». Вышедшая в США в 1940 году, всего через четыре года после триумфального дебюта Гэллапа (предсказавшего победу Рузвельта на выборах президента вопреки прогнозам абсолютного большинства журналистов и экспертов), книга дошла до российских читателей только недавно. И большое число вопросов, которые сегодня задают нашим полстерам (тем, кто проводит опросы), как выясняется, еще в 1930-е годы задавали Гэллапу. Его ответы, несмотря на прошедшие 80 лет, в основном остаются убедительными и сегодня. Главный же посыл, отстаиваемый автором, таков: опросы — это инструмент, который «выполняет необходимую и полезную задачу в демократическом обществе». Благодаря ему «изучение общественного мнения больше не походило на гадание, оно обрело практический метод, дающий возможность достоверно узнать желания нации».
А значит, теперь можно установить, ровно ли бьется «пульс демократии»! И эта задача остается актуальной в любой стране, отказавшейся от авторитарного правления в пользу свободного волеизъявления людей, и в любое время. Впрочем, как замечает Гэллап, не только «демократы считают общественное мнение важным»: автократы тоже так думают, поэтому они «уделяют ему пристальное внимание и тратят огромные суммы на то, чтобы его сдерживать и контролировать». Однако диктатор «не может быть уверен, что слышит глас народа, а не собственное эхо», ведь всегда существует не только официальное — и публично одобряемое людьми — мнение, но и мнение альтернативное, непубличное, но от того не менее реальное. В демократическом обществе мнение реально, а не фиктивно, и динамично, а не раз и на всегда определено. Оно «рождается из повседневного опыта людей, составляющих политически заинтересованную публику, служит руководством для их политических представителей». Его ценность относительна, а не абсолютна. Сначала это было мнение «меньшинства образованных людей, владеющих экономической монополией и политической властью». Затем, по мере развития общества, эта «демократия для немногих» была разбавлена политическими партиями, общенациональными ассоциациями, газетами, телефонными сетями, кино и радио. Так «появился новый вид общественного мнения. И теперь это мнение не малочисленного исключительного класса, а всех классов и слоев общества».
Проблема, однако, в том, что СМИ предоставляет трибуну далеко не всем, но лишь отдельным мнениям, которые они любят выдавать за «глас народа». Изучая общественное мнение по страницам газет, можно уловить лишь «призрак» общественного мнения, а голос «простого человека заглушается шумом других звучащих от его имени голосов». И тогда гражданин становится всего лишь «забытым человеком». Чтобы этого не произошло, утверждает Гэллап, необходим новый и эффективный инструмент изучения и представления общественного мнения. Общественное мнение — слишком значительная сила, чтобы её можно было не измерять или чтобы оставить её измерение на откуп шарлатанам. Надежным инструментом измерения он видит изобретенные им научные репрезентативные опросы. Благодаря им демократия из красивой фразы может стать реальностью! «В демократическом обществе к мнению большинства по социальным и политическим вопросам следует относиться как к истине в последней инстанции». Впрочем, мнение — это только мнение, а значит, оно может быть и ошибочным. Это «всего лишь мнение простых мужчин и женщин, организованных в политическое сообщество. Оно настолько же хорошо или плохо, насколько хороши или плохи человеческие существа, чьи убеждения и идеи составляют общий поток мнений». Но если мы выбрали демократию как свой общественный строй, «мы должны прислушиваться к тому, что хотят сказать сами люди, поскольку общественное мнение полезно демократии, только если оно может быть услышано».
Отталкиваясь от трудов лорда Брайса, много писавшего об Америке конца XIX века, Гэллап рассматривает опросы как «четвертую стадию демократии». На первой стадии «общественное мнение статично и пассивно, оно подчиняется неоспоримому политическому авторитету доминирующей группы». Затем возникает конфликт между этой группой и народом в целом, и у людей пробуждается сознание собственных возможностей. На третьей стадии «общественное мнение становится активной контролирующей силой, влияющей на государственную политику посредством регулярных выборов». Четвертая же стадия «наступит, если о воле большинства граждан можно будет узнать в любой момент времени». Эту эпоху и открыл Гэллап, придумавший способ надежно и быстро узнавать мнение людей практически по любому общественно значимому вопросу. Технику и методологию своих исследований он подробно раскрывает в книге, описывая затем на конкретных примерах, как разделяются мнения американцев по целому ряду острых и важных тем, от экономики до войны. Автор напоминает, однако, что «общественное мнение может сыграть свою роль только в том случае, если интерес людей к широкому кругу вопросов государственной политики и выражение их мнений постоянно поощряются, а также если имеются прозрачные каналы, которые эти мнения выявляют». Но если второе условие (наличие профессиональных опросных служб) сегодня выполняется в большинстве стран первого и второго мира, то первое — поощрение интереса людей к политике — сегодня, увы, скорее исключение, чем правило.
Раз будучи введены в широкий оборот, опросы общественного мнения превратились из сугубо метода измерения еще и в объект общественного обсуждения. Это неизбежное явление, а значит, критика в адрес опросов и их организаторов также неизбежна. Гэллап считает важным аргументированно отвечать на эту критику и тщательно разбирает наиболее частые обвинения (многие из них остаются актуальными и сегодня). Всех критиков он делит на три группы: первая — это те, кому не нравятся результаты опросов. Политики и учреждения обычно не хотят мириться с тем, что их курс не пользуется поддержкой людей, и пытаются дискредитировать опросы, чтобы укрепить собственную позицию. Вторая группа критиков настроена более конструктивно: одобряя опросы в целом, они ищут недостатки в их методах и реализации. Такая критика очень полезна, так как способствует повышению стандартов качества опросов. Наконец, третья группа критиков идеологически ангажирована: она считает, что опросы не укрепляют, а ослабляют демократию. Например, подрывая интерес народа к выборам либо заставляя избирателей становиться конформистами и присоединяться к уже выявленному опросами большинству. Разоблачая многие стереотипы и распространенные ошибки критиков, Гэллап заключает: «наилучшая гарантия поддержания активной демократической жизни заключается не в сокрытии мнения народа, а в знании его целей и стремлении включить эти цели в законодательство». Тирания большинства не более опасна для демократии, чем тирания меньшинства!