Председатель крупнейшей американской некоммерческой организации в сфере внешней политики, Совета по международным отношениям, Ричард Хаас известен не только как крупный мыслитель и писатель, но и как дипломат (при президенте Буше-младшем он руководил отделом политического планирования госдепартамента США). Его книга 2017 года «Мировой беспорядок» звучит как реплика труду Генри Киссинджера «Мировой порядок» и значительно легковеснее ее, но достаточно интересна для тех, кто размышляет над проблемами упорядочения международных отношений, в последнее десятилетие явно переживающих масштабный кризис. Он предлагает несколько идей, как можно улучшить эту проблемную ситуацию, и начинает с констатации: «мы очень далеко ушли от оптимизма и уверенности», характерных для Запада в 1990-х годах. Диагноз Хааса: «популизм и национализм сегодня очевидно находятся на подъеме. Мы… наблюдаем воочию широко распространившееся неприятие глобализации и международного сотрудничества, из которого прорастают… сомнения в пользе открытости для мировой торговли и пользе иммиграции, а также нежелание хранить верность союзам и международным обязательствам».
Все это характерно прежде всего для Запада — как для США, так и для Британии и стран Евросоюза. Происходящее можно охарактеризовать как «новый мировой беспорядок» (и это было сказано за годы до пандемии коронавируса, СВО и тарифных войн Дональда Трампа!). И «ралли на повышение не предвидится — напротив, общая тенденция указывает на дальнейшее нарастание беспорядка». По мнению ученого, все началось с Великой рецессии 2008-2009 гг., от которой мировая экономика так и не оправилась. На уровне отдельных государств началось нарастание трудностей в сфере финансов, бюджета, безработицы и экономической стагнации. Глобализация обострила эти проблемы национальных государств, что в свою очередь затруднило для них участие в решении глобальных задач. Сами государства теряют значительную часть своего влияния на другие институты, «власть распределяется сегодня намного шире, чем когда-либо в истории… Процесс принятия решений сделался более децентрализованным». Разрыв между вызовами глобализации и способностью мира на них отвечать все увеличивается. США — мировой гегемон — сокращают свою долю в мировом могуществе, и одновременно снижается американское влияние на остальной мир. В нем в итоге «берут верх центробежные силы».
Все это, по мнению Хааса, очень опасно, так как «стремление к беспорядку проявляется как результат структурных изменений международной системы — прежде всего за счет распространения власти среди многих; положение усугубляется в критические моменты действиями (или бездействием) США и других стран». Поэтому важнейшая задача сегодня — «сдержать конкуренцию великих держав, дабы последняя не превратилась в норму истории» (а разве она не была такой нормой последние три тысячелетия?). Кроме того, «мир нуждается в обновленной версии операционной системы (мировой порядок 2.0), которая будет учитывать появление новых сил, новых вызовов и новых действующих лиц». Чтобы этого добиться, США должны скорректировать четыре главных элемента своего курса. Во-первых, нужно переинтерпретировать понятие суверенитета государства: оно должно включать не только суверенные права, но и суверенные обязанности (!). Во-вторых, необходима новая формулировка понятия мультикультурализма (более гибкая и вовлекающая — что это такое, Хаас не поясняет). В-третьих, во внешней политике США идеология должна уступить место прагматике, насколько это вообще возможно. И в-четвертых, надо обновить определение национальной безопасности, включив в него те явления, которые сегодня считаются внутренними делами государства.
Начнем с конкуренции великих держав. Среди них Хаас выделяет Китай и Россию как главнейших противников Америки (все другие противники опасны в локальном масштабе, а от этих двух стран исходит угроза глобального уровня). Задача США — «воздерживаться от поступков, способных привести к новой холодной войне или к еще худшему результату, не порождая конфронтации, которая исключит даже выборочное и крайне желательное сотрудничество в преодолении региональных и глобальных вызовов». Следует «противодействовать применению силы и односторонним шагам, направленным на изменение территориального статус-кво, а в случае провала политики сдерживания реагировать на такие шаги с учетом местных политических и военных реалий». Нужно также поддерживать «активное военное присутствие в регионах и укреплять связи с соседями Китая и России». Сдерживание предпочтительнее прямого вмешательства, а значит, США должны размещать военные контингенты поблизости от районов, на которые могут претендовать Россия или Китай (или даже в самих этих районах). Не нужно создавать впечатление, что военный конфликт между державами неизбежен, наоборот, надо «пропагандировать и, где это возможно, укреплять сотрудничество», т.е. поддерживать, а не подрывать взаимозависимость между державами.
Взаимозависимость — это «форма геополитической интеграции» нашего разобщенного мира под эгидой Америки. Поэтому надо избегать увязывания воедино различных проблем в двусторонних отношениях, наоборот, если по одним темам США вводят против своего оппонента санкции, то они не должны прекращать сотрудничество с ним по другим темам, важным для Вашингтона. Хаас предлагает «признать целью дипломатии сохранение и даже расширение сотрудничества в условиях неизбежных разногласий». Санкции, если их и вводить, «следует максимально сузить, чтобы не пострадали отношения целиком и не был утрачен шанс на выборочное сотрудничество». Кроме того, нужно изменить санкционный механизм так, чтобы «всякую санкцию легко можно было бы изменить или отменить, если того потребуют обстоятельства». В целом Хаас рекомендует обращаться с санкциями существенно осторожнее, чем это принято в Америке, не питая иллюзий, что ими можно решить все проблемы и задачи Вашингтона, — это вовсе не так!
Геополитический конфликт аналитик рекомендует не усугублять, а облегчать, упорно налаживая с противниками экономическое взаимодействие и побуждая Россию и Китай «участвовать в обеспечении мировой и региональной стабильности». В этом случае обе страны теряют стимулы «совершать поступки, которые угрожают нарушить статус-кво». Кроме того, США должны по максимуму отказаться от вмешательства во внутренние дела других великих держав и учить их жизни. Большого эффекта американская критика внутренней политики других стран не приносит, зато усиливает отторжение ими Америки. Следует наконец признать, что «мы не располагаем влиянием на эти страны и не можем позволить себе роскошь фокусироваться на подобном». Опасно раздражать Пекин и Москву, не учитывая их интересы в деликатных вопросах, нужно прекратить размахивать большой дубинкой и «проявлять более традиционную внешнеполитическую сдержанность». Например, прекратить спекуляции вокруг принятия Украины и Грузии в НАТО. В целом «США и НАТО стоило бы сосредоточиться на выполнении текущих обязательств, а не брать на себя все новые и новые».
Итак, новый мир не является ни однополярным, ни многополярным, заключает ученый, он скорее «бесполярный». Это означает, что сила каждого отдельного государства теперь во многом нейтрализуется другими могущественными игроками, такими как транснациональные корпорации, регионы и крупные мегаполисы, сети, НКО, мафии и т.д. Это существенно более сложный мир, чем прежде, и он требует осторожности в обращении с ним. В основе миропорядка по-прежнему будет лежать государственный суверенитет, и его следует уважать. Однако абсолютизировать его не стоит, это просто опасно в ситуации высокой взаимосвязанности, когда «едва ли не все на свете… перемещается по множеству транспортеров, разбросанных по планете глобализацией». Поэтому пришло время «обсудить, принять и соблюдать такое определение легитимности, которое охватывало бы не только права, но и обязанности суверенных государств по отношению к другим».
Хаас предлагает термин «суверенные обязанности», описывающий те требования, которые должны соблюдать государства. Скажем, США с учетом роли доллара как фактической мировой резервной валюты должны взять на себя особые обязательства в экономической сфере: учитывать мнение других стран при принятии решений о процентных ставках и т.д., проводить консультации между ФРС и центробанками других стран, решать международные торговые споры через ВТО, а не в одностороннем порядке. Укрепление легитимности суверенных обязательств в целом должно идти через механизм межгосударственных консультаций с привлечением негосударственных игроков. «Скажем, к программам борьбы с инфекционными заболеваниями надо привлекать Фонд Билла Гейтса, фармацевтические компании и НКО, тех же „Врачей без границ“, а не только ВОЗ и министров здравоохранения». Вот таким может быть «мировой порядок 2.0» — нерадикальным, несовершенным, но работающим и имеющим перспективу укрепиться в становящемся все более сложным и опасным состоянии, в котором пребывает сегодня человечество!