Больше десяти лет назад Борис Кагарлицкий, крупный современный русский обществовед неомарксистского направления, опубликовал книгу «Периферийная империя. Циклы русской истории». С тех пор она неоднократно переиздавалась под разными названиями, но содержание на 99% оставалось неизменным. Вариант «История России. Миросистемный анализ», на мой взгляд, наиболее удачно описывает ее тематику. Речь действительно идёт об истории нашей страны — с IX века примерно до 2009 года, и собственно новых исторических фактов в ней приведено немного. Ценность же книги в том, что эта история проинтерпретирована в духе теории мир-систем Иммануила Валлерстайна и благодаря этому выглядит совершенно иначе, чем нас учили в школе и университете.
В основе подхода Кагарлицкого и Сергеева лежат три главных источника: работы русского историка-марксиста начала XX века Михаила Покровского, известная экономическая теория «больших циклов» Николая Кондратьева и уже упомянутый мир-системный анализ Валлерстайна. Взятые вместе, они позволяют рассматривать Россию не как уникальную цивилизацию с собственным путём развития, а как часть глобальной капиталистической мир-системы, глубоко интегрированную в международное разделение труда. Истории России, пишут авторы, «просто не существует вне европейской и мировой истории... Российская специфика и даже “уникальность” есть лишь своеобразное проявление общемировых процессов. Зачастую — проявление экстремальное».
Эта интеграция осуществляется всегда на зависимой основе — как периферийной зоны, в то время как управляющий и эксплуатирующий Центр находится на Западе. Периферийное положение в мир-системе — тот ключ к пониманию нашей истории, которым Кагарлицкий и Сергеев открывают многие, казалась бы, прочно закрытые замки. Россия на протяжении всей истории, даже будучи независимым и влиятельным европейским государством, демонстрирует черты периферийного, то есть отсталого, бедного и неразвитого (по сравнению с Центром) общества. «Именно логика накопления и концентрации капитала ведёт к тому, что он систематически перераспределяется в пользу мировых “лидеров”. Даже резкий рост экономики на периферии не меняет положение дел радикальным образом... Чем лучше страна работает, тем больше там возникает “свободный” или “избыточный” капитал, перераспределяющийся в пользу основных центров накопления» (это к вопросу о постоянной утечке капитала на Запад — вчера и сегодня). Вырваться из этой ловушки дано немногим, примеры можно пересчитать по пальцам. Россия в этот список, увы, не входит. СССР — входил (тут авторы возражают Валлерстайну, отрицавшему независимый от Запада характер развития СССР).
Какова же интерпретация авторами ключевых эпизодов отечественной истории? Возникновение государственности они связывают прежде всего с экономическим бумом IX-X веков в Византии и Западной Европе и вызванной этим подъёмом международной торговлей. На перекрёстках водных и караванных путей из варяг в греки, из Персии и Арабского халифата — в Европу и Скандинавию стали возникать укреплённые стоянки путешествующих купцов-разбойников, на месте которых позже сформировались городки и города. Обосновавшиеся здесь торгово-посреднические элиты создали паразитическую экономику, изымая — через дань или прямой грабеж — продукты труда у жителей сельской округи, продавая их скандинавским, византийским и восточным купцам. Потребность в обеспечении безопасности международной торговли дала стимул к созданию в короткое время единой державы на громадной территории: «само государство возникает как следствие торговой экспансии... Торговый путь между Чёрным морем и Балтикой оказывается выгоден и необходим. Но его нужно поддерживать и охранять. Нужен “порядок”».
Современный этап российской истории авторы называют «реставрацией». Сталин силовым образом вырвал страну из оков капиталистической мир-системы и стал строить альтернативную, социалистическую. Его наследники, попавшись в 1970-х годах в ловушку зависимости от экспорта нефти и газа, вынужденно отказались от столь амбициозной программы. Они (мы) вернулись в глобальное разделение труда, построенное в интересах транснациональных корпораций. От этого Россия не стала развитой — наоборот, воспроизвелись характерные для предреволюционного периода черты периферийного капитализма: «работники во многих случаях зависели от своего предприятия в большей степени, чем от рынка труда, бюрократия оставалась самодостаточной силой… а собственность, незаконно захваченная, не могла быть и эффективно защищена законом». В то же время «зависимое положение работника, нищенская заработная плата и старый внутренний рынок оказались конкурентными преимуществами для сырьевых монополий, ориентированных на спрос мирового рынка». Взгляд исключительно мрачный, но более чем реалистичный. Желающим разобраться в сложной паутине причин и следствий исторического развития России — строго рекомендуется.