МОСКВА, 15 марта 2004 г. Итоги выборов президента РФ по большинству показателей соответствуют предвыборным ожиданиям и данным опросов Всероссийского центра изучения общественного мнения. Главным итогом выборов стали:
- упрочение роли Владимира Путина как общенационального лидера, пользующегося поддержкой во всех сегментах политического спектра. Исключение составляют только избиратели-коммунисты;
- подтверждение Компартией своей роли второй по значимости политической силы в стране и лидирующей партии на левом фланге политического спектра;
- кризис Сергея Глазьева как перспективного политика и потенциально успешного кандидата на президентских выборах 2008 г., неудача его расчетов на лидерство в левоцентристском политическом блоке;
- неуверенная заявка Ирины Хакамада на лидерство в праволиберальном лагере.
Явка на президентские выборы в России традиционно превышает аналогичные показатели парламентских выборов, что подтверждают и опросы общественного мнения. Тем не менее прогнозировать явку ответами респондентов на вопрос об их готовности участвовать в выборах нельзя: голосование является социально одобряемым актом, а потому часть тех, кто декларирует свое намерение проголосовать, на самом деле не участвуют в выборах. Поэтому при декларируемой в феврале явке в 78% прогноз, построенный на данных ВЦИОМ, составил 60-65% (в реальности 64,3%).
Эффективность агитационной кампании. Многолетние исследования электоральной активности россиян позволили ВЦИОМ выделить два основных типа избирателей: примерно 50-55% россиян, судя по их ответам, ходят на выборы регулярно и постоянно, а 20-25% - не ходят никогда. Эти цифры стабильны вне зависимости от конкретной предвыборной ситуации. Таким образом, примерно четверть населения по сути могут являться объектом электоральной мобилизации. Как следует из результатов голосования 14 марта, на избирательные участки дополнительно к 50-55% россиян, голосующим при любых условиях, пришли еще 9-12% тех, кто имеет право голоса.
Абсентеизм. Основные причины отказа части россиян участвовать в выборах раскладываются на две группы. Большинство из не пришедших являются последовательными абсентеистами, т.е. никогда не участвуют в выборах (варианты мотивации: «я практически никогда не хожу на выборы», «занят, нет времени», «политика – грязное дело», «особой причины нет, но я все равно не пойду голосовать»). Меньшинство считает, что итог выборов на этот раз был предопределен, и ценность каждого конкретного голоса в этой связи невелика – а значит, можно проигнорировать выборы. Гораздо менее популярны варианты ответов: «выборы все равно будут сфальсифицированы» и «среди заявленных кандидатов мне никто не нравится».
Электоральный портрет кандидатов. Соотношение мужчин и женщин, поддерживающих основного кандидата - Путина - идеально соответствует статистическому соотношению полов, сторонники Хакамады - это, преимущественно, женщины. Возрастные характеристики также весьма различны. Избиратели Путина опять же демонстрируют «самые средние» показатели – среднестатистическому избирателю Путина 45 лет. Самые пожилые избиратели у Харитонова, средний возраст которых перевалил за 60 лет. Глазьева поддерживают преимущественно немолодые россияне, тогда как Малышкина, напротив – молодые. Наиболее низким материальным уровнем отличаются сторонники Харитонова. Сторонники Глазьева - это грань между низшими и средними слоями общества.
Владимир Путин. По итогам февральского опроса ВЦИОМ действующий президент набирал на выборах 73,6% голосов, а по результатам реального голосования
- 71,2%. При этом за Путина проголосовали не только сторонники «Единой России», но и значительная часть избирателей «Родины», Союза правых сил, «Яблока», ЛДПР, а также большинство аполитичных россиян - тех, кто проигнорировал парламентские выборы, но принял участие в выборах президента. Единственный политический сегмент, для которого Путин не стал полноценным лидером - это сторонники коммунистов: судя по опросам, уже в феврале с.г. меньше половины сторонников КПРФ планировали голосовать за него на президентских выборах. Как показали результаты Николая Харитонова, действующий президент, выступив с либеральной по духу и букве программой, не смог привлечь симпатии большинства левых избирателей.
Николай Харитонов. Его выход на второе место в избирательной гонке состоялся еще в феврале с.г., когда он впервые опередил Глазьева с результатом в 4,9% (данные февральского опроса ВЦИОМ). В последние три недели перед выборами именно у Харитонова отмечался наибольший прирост голосов, что во многом- было основано на активной информационной кампании кандидата от коммунистов. 14 марта Николай Харитонов сумел объединить левый фланг, собрав голоса практически всех сторонников КПРФ и Аграрной партии (в декабре 2003 г. на думских выборах таковых было около 9 млн. чел. в абсолютном исчислении, т.е. почти столько же, сколько сторонников Харитонова в марте).
Сергей Глазьев. На результат Харитонова повлияло и ослабление его основного конкурента за голоса левых - Сергея Глазьева, фаворита предыдущих, парламентских выборов. Глазьев не смог продвинуться дальше социологических прогнозов, предсказывавших ему 4,2-4,9% голосов. Основной темп Глазьев потерял в январе, когда не смог существенно прирастить свой декабрьский результат, а в феврале усугубил отставание, допустив раскол в руководимом им блоке «Родина». За Глазьевым в результате пошла лишь половина электората блока «Родина» (около 2,5 млн. чел.), другая половина разделилась между Владимиром Путиным и Николаем Харитоновым. После поражения на президентских выборах и раскола в «Родине» Глазьев во многом теряет перспективы возглавить российских левых.
Ирина Хакамада. На правом фланга Ирина Хакамада благодаря решительной агитации в последние дни перед выборами сумела сделать рывок и набрать около 4% голосов. Опросы января-февраля давали ей не больше 1-1,5%. 2,5 млн. избирателей, поддержавших Хакамаду, составляют примерно половину от объединенного электората двух демократических партий, СПС и «Яблока». Это политическое достижение, к которому Хакамада пришла вопреки сопротивлению своих соратников – «исторических» лидеров правого лагеря, отказавшихся поддержать ее кандидатуру или даже вообще призвавших к бойкоту выборов. С таким результатом для Хакамады открываются определенные перспективы консолидации вокруг себя правой части политического спектра.
Против всех в феврале 2004 г. собиралось проголосовать 4,8% опрошенных (против 3,7% по итогам 14 марта). Учитывая, что среди этого сегмента избирателей более 40% колебались в своем выборе, сокращение числа сторонников «кандидата против всех» также выглядит вполне закономерным.