Что хотите найти?

МОСКВА, 27 октября 2025 г. Аналитический центр ВЦИОМ представляет результаты опроса россиян о восприятии современного искусства.

Сентябрь этого года можно смело назвать месяцем современного искусства. Завершились две громкие ярмарки-выставки — Cosmoscow и Blazar. Галереи и независимые художники со всей страны представили новые подходы и технологии к созданию объектов искусства, запустили спорные идеи на суд публики. Перед некоторыми работами публика завороженно останавливалась, а другие, не понимая, старалась побыстрее пройти. Одно точно — никто не оставался равнодушным. В разговоре о предметах искусства российская публика в большей степени отдает автору право решать, что создавать. Так, 71% опрошенных считают, что, создавая предмет искусства, автор должен в первую очередь думать о том, что он сам хочет выразить. Аудитория воспринимает создателя как свободного творца, а не ремесленника.

И только 20% убеждены в обратном — он должен приоритетно думать о том, что хочет, ожидает увидеть публика. Вероятно, неоднозначность такой позиции может быть связана с размытостью понятия «искусство» в наше время. С одной стороны, мы все еще думаем о создании культурного объекта как высшей ценности (и здесь для нас видение автора первостепенно, именно благодаря новым идеям и подходам эта сфера развивается). Мы ждем от автора пояснения, своеобразной инструкции: что он хотел выразить, как нам «читать этот объект искусства».

С другой — искусство становится постоянным спутником нашей повседневной жизни. И если раньше, чтобы приобщиться к «высокому», нужно было приложить больше усилий (посетить музей, театр и т.д.), то сегодня достаточно разблокировать экран своего смартфона. И создание трендового контента в социальных сетях (который молодежью также воспринимается как объект искусства, по данным наших фокус-групп) — это как раз тот самый пример, когда автор, чтобы быть замеченным, должен учитывать в первую очередь вкусы и пожелания своей реальной или потенциальной аудитории. И главной здесь становится реакция зрителей на контент.

Несмотря на то что большинство признают важность авторской задумки, россияне отстаивают свое право на свободу в интерпретации. Отвечая на вопрос: «Что лично для вас главное в предмете искусства?», уже 44% отмечают, что это — смысл, считываемый зрителем. Публика уважает мнение автора, при этом сама решает, как трактовать произведение.

В то же время 43% полагают, что ключевое — это смысл, заложенный автором. Это группа с запросом на пояснение контекста создания предмета искусства, его истории и тех деталей, что были сформированы создателем. В подтверждение такой амбивалентной позиции можно привести два подхода к интерпретации предмета искусства в зависимости от его формата.

Первый — признание того факта, что авторская идея — это ключ к пониманию объекта искусства. Создатель задает рамку восприятия, а уже конкретными мыслями ее наполняет зритель в зависимости от личных жизненных обстоятельств и эмоционального состояния, культурного опыта, социального и политического контекста. Это касается в большей степени классических форм и объектов искусства.

Второй — что автор перестает влиять на предмет искусства еще до его завершения. Публика в какой-то момент становится полноправным участником процесса создания такого объекта (перформансы, цифровые и интерактивные проекты). И интерпретация — это уже личное дело каждого зрителя или участника процесса.

Роль автора в создании современных произведений искусства рождает споры. Кто «владеет» смыслом, если действия аудитории (или даже алгоритма) встроены в процесс создания объекта? Как оценить стоимость такого произведения? Достойно ли такое искусство вообще быть частью музейных коллекций и кого фиксировать как автора для учета?

Искусство как явление становится многогранным и неоднозначным, что приводит к некоторому «культурному расколу» между целыми поколениями.

Готовы к новому и шокирующему

Поколения старших и младших миллениалов и поколение цифры сходятся во мнении, что искусство может быть уродливым и даже шокирующим (от 54 до 72% по группе, в среднем по выборке так считают 42%). Они легитимизируют право произведений бросать вызов, провоцировать, создавать дискомфорт. Это связано в первую очередь с особенностями их цифровой жизни. На фоне избытка публикаций в социальных сетях, уведомлений от мессенджеров и предложений от других источников информации шок стал обычным элементом коммуникации. Только так можно привлечь внимание уставшего от постоянного скроллинга потребителя контента. Красота становится обыденной, стандартизированной. Куда важнее впечатления, эмоции, гонка за трендами.

Эти поколения выросли в парадигме культурного релятивизма, когда классическая эстетика перестает быть единственно возможным выбором, предоставляя место перформансам, инсталляциям и цифровым форматам. Искусство для них — площадка для дискуссии.

Среди молодых поколений выше доля тех, кто считают, что смогут жить без искусства (31-32%, в среднем — 24%). Вероятно, на это повлияли условия, в которых они росли (кризисы 1990-х, 2008, 2014 годов, пандемия). На первый план вышли другие потребности: психологическая устойчивость, стабильность, доход. Искусство же становится вторичным, фоном существования, а не самоцелью. Другими словами, это — опциональная возможность для обогащения своей жизни, но не потребность.

Без искусства никуда

Начиная с реформенного поколения (родившиеся в 1982 году и ранее) респонденты отстаивают мнение, что предмет искусства должен быть только красивым (от 52 до 64% по группе, в среднем по России — 45%). Возможно данное восприятие связано с условиями социализации этих поколений. В советское время роль искусства была в том, чтобы нести красоту, быть «эстетической нормой», примером гармонии. Оно воспринималось как украшение жизни, компенсировало фон «бытовой серости». В связи с этим шокирующие форматы ассоциируются скорее не с попыткой автора выразить себя и свое мироощущение, а с попыткой нарушить нормы, вплоть до оскорбления чувств.

Старшие поколения также чаще считают, что без искусства жить нельзя (70–74%). Вероятно, оно воспринимается как некая духовная опора. Но в то же время мы не можем исключать и влияние привычки — в СССР искусство воспринималось как важная часть воспитания. Посещение театра, кино, чтение литературных произведений считались некоторым обязательным минимумом культурного человека.

Несмотря на разнообразие форм и подходов, искусство продолжает быть нашим социальным и культурным фундаментом. Так, большинство россиян заявили, что люди не смогут жить без него, оно — неотъемлемая часть их жизни (69%). Искусство кем-то воспринимается как социальная необходимость, кем-то — как фон для повседневной жизни, поток кодов и символов. Оно неоднозначно и рождает дискуссии о его цели, применимости и восприятии. Главное одно — искусство остается для каждого значимой силой, даже если мы не сходимся в его интерпретации.

Автор: Мария Атаева